¿Indoeuropeos o Semitas? ¿Arios o No-arios? ¿Blancos o No-blancos?

Debemos reconocer también que hemos sido parte de este persistente error, diferenciando a semitas de indoeuropeos como si fueran etnias distintas, pasando por alto el hecho que estas son solamente clasificaciones lingüísticas y no raciales.

Y una vez que entre nosotros nos hemos puesto de acuerdo sobre este hecho y reconociendo nuestro error, es que trataremos de corregirlo...

Tiempo atrás, respondiendo el mail de un amigo español que nos escribió comentando el libro Marcha de Titanes, descubrimos que despreocupadamente avalamos dicho error, clasificando a hicsos y hebreos como semitas; y a hititas, libios y pueblos del mar como indoeuropeos.

Errar es humano y perdonar es divino.

Partamos del hecho que egipcios, hicsos, hebreos, sumerios, hititas, libios, etc., eran en su mayor parte Mediterráneos. El que los egipcios conservaran una mayor pureza racial que sus vecinos (obviamente visible en sus restos óseos y momificados), es debido al prolongado aislamiento de este pueblo, en antiquísimos asentamientos agropecuarios que datan del 6.000 A.C. Protegidos en el fondo de un profundo valle fluvial, con abruptos acantilados y tórridos desiertos a ambos lados, vertiginosas cataratas hacia el sur... Y una sola entrada al norte, la zona del Delta.

Este importante factor provocó la extremada homogeneidad y pureza del tipo racial mediterráneo, predominante entre los antiguos egipcios. Al contrario, los sumerios, hicsos y hebreos, así como hititas, libios y pueblos del mar, al encontrarse en las fértiles llanuras de Palestina y Mesopotamia, en el litoral del Mediterráneo oriental, o en la meseta de Anatolia; recibieron una y otra vez el poderoso influjo de otras ramas raciales, como braquicéfalos alpinos y dolicocéfalos nórdicos, quienes asaltaron en repetidas oportunidades esas tierras, modificando la fuente genética de esos pueblos, originalmente mediterráneos.

Y las lenguas habladas por estos diversos pueblos, muy poco ayudan a desenredar la madeja ¿Alguien entiende que las lenguas indoeuropeas y semitas fueran habladas indistintamente por mediterráneos, nórdicos y alpinos?

El que los egipcios representaran de forma distinta a hebreos o hicsos se debe a ese factor de mezcla racial entre estos últimos, al contrario de la sobresaliente pureza del tipo mediterráneo entre los egipcios.

La típica forma de nariz curvada, o camerrina, es un carácter racial de la rama armenoide de la sub-raza mediterránea, en contraposición a la forma leptorrina, o recta, de los mediterráneos occidentales (egipcios, libios, bereberes).

Pero la nariz curva, así como la recta, se encuentra indistintamente hoy entre los pueblos que habitan el litoral norafricano, la península arábiga, las montañas de Armenia o la meseta irano-afgana (todos pueblos mediterráneos, más o menos mezclados). Por lo tanto el decir que las narices curvas son semitas y las narices rectas, indoeuropeas, es una sandez de marca mayor.

El color de piel amarillento que aplicaron los egipcios, a hebreos e hicsos, para contrastarlo con su piel atezada por el sol del Nilo, se debe más a un convencionalismo artístico (y a cierta diferencia climática) mas que a motivos raciales. Basta con ver la representación en el arte minoico de los varones cretenses, con las pieles enrojecidas por el sol del Mediterráneo, semejantes a los egipcios, en contraposición al patrón más amarillento de los pobladores de las frías mesetas y zonas montañosas del Medio Oriente.

Así mismo, los libios - mayoritariamente mediterráneos - de cabellos rubios, son más el producto del mestizaje con oleadas de pueblos nórdicos (los pueblos del mar), que a una característica propia de los libios. Cabe señalar que entre los hebreos, no era rara la visión de cabellos rubios o rojos ¿Quienes son entonces semitas y quiénes son indoeuropeos?

Otro dato para recordar, es que los mismo hititas eran un pueblo mestizo (endógeno eso sí), con un fuerte patrón mediterráneo como base, pero con una fuerte capa superpuesta de tipos alpinos y nórdicos. La actual población de Turquía - la moderna Hatti - pese a recibir en su historia reciente una violenta y numerosa oleada de pueblos turcos (una mezcla caucásico-mongoloide), muestra en su mayor parte la persistencia del tipo mediterráneo ¿Son los turcos entonces, semitas o indoeuropeos?

Recientemente, hemos visto en TV (debido al ataque contra Nueva York y Washington) un repetido y extenso bombardeo de imágenes recientes de las poblaciones del Medio Oriente, de la Península Arábiga, de la meseta irano-afgana y de Paquistán.

Seamos francos... Es asombroso como muchos de los rostros que vemos frente a las cámaras de TV, en nada se diferencian de país a país, sean semito-parlantes o indoeuropeo-parlantes, ostentando el tipo racial claramente mediterráneo, mas sus obvias variantes mestizas de negroides hacia el litoral índico y mongoloides hacia el noreste de Asia central.

Nadie puede dejar de sobresaltarse como el rostro de muchos de los más puros representantes de la rama mediterránea (pashtunes, azares y tadjiks en Afganistán, o beluchis y kashmires en Paquistán), son vivas e inquietantes réplicas de los remotos bajorrelieves sumerios, asirios, egipcios, hititas y persas. Por momentos es como si uno viera los cuerpos momificados de los antiguos egipcios, volver a la vida y deambular ante nuestros ojos - barbados y gritando "muera Israel, muera EE.UU." - como si nunca hubieran desaparecido.

Queda por hacerse una pregunta, ya que sale a colación esto ¿Estaremos frente a un resurgimiento de los Mediterráneos?

Recordemos (y nunca olvidemos) que la historia de Eurasia, desde sus más remotos inicios, es una secuencia constante de violentas oleadas de unos y otros tipos, avasallándose o mezclándose.

Nunca olvidemos que sobre la civilización neolítica de los Mediterráneos, que en su asombrosa expansión alcanzaron los confines de las Islas Británicas, el sur de Escandinavia, Europa central (civilización Danubiana), las cercanías del lago Baikal, el valle del Indo y el nacimiento del Nilo; cayó una violenta oleada Alpina, bajo la denominación de los pueblos de los Vasos Campaniformes, proveniente de la meseta irano-afgana. Estos se impusieron - durante la Edad del Bronce - sobre los mediterráneos en las Islas Británicas, en la cuenca occidental del Mediterráneo, en la península Ibérica, Itálica y Balcánica, además del este de Europa. Y sobre los Alpinos cayó una nueva oleada, esta vez Nórdica, que comenzó durante la Edad del Hierro, con los Cimeros, Escitas y Sármatas, continuó con los Celtas, los Germanos, los Eslavos, y finalizó con los Vikingos y los Normandos.

Los actuales tipos raciales de Europa, son el resultado de todas estas violentas y sucesivas oleadas, superimpuestas y amalgamadas unas con otras.

Recordemos también otro singular hecho, y que va hacia el campo de la Genética, y es que pese a la facilidad con que los Mediterráneos se mezclan con razas extrañas - como los negroides en Africa sub-sahariana o los mongoloides en Asia central - son también reconocidamente los más fuertes genéticamente, absorbiendo y resurgiendo de las mezclas endógenas, con mucha mayor fuerza que los Alpinos y los Nórdicos.

De la misma manera que estos macizos braquicéfalos montañeses - los Alpinos - se superponen crecientemente en la mezcla con los Nórdicos (por ejemplo en Europa central y oriental, la braquicefalia se impone ostensiblemente frente a la dolicocefalia).

Por otro lado, todos los pueblos que hemos visto durante estos días en TV, hablan lenguas indoeuropeas (iraníes, afganos, tadjiks y paquistaníes) y hablan lenguas semitas (saudíes, egipcios, iraquíes, palestinos, sirios, jordanos y libaneses) indistintamente. Entonces, si todos son similares racialmente ¿Cómo podemos decir que los iraníes son indoeuropeos (y por lo tanto "blancos") y los iraquíes son semitas (por lo tanto "no-blancos")?

Esta pregunta hace que muchos caigan en un error tan garrafal, que nos obligaría a sostener la bestialidad que un negro de EE.UU. es indoeuropeo porque habla una lengua anglosajona, o un amerindio del Perú también es indoeuropeo porque habla una lengua romance ¿Entienden el sin sentido?

A lo mejor esto suena a anatema para muchos que aún veneran el antiguo hitlerismo antisemita o el neo-nordicismo anglosajón, pero la prueba de la blancura no pasa por ser "indoeuropeo" o "ario", sino por lo que la antropología física y la ciencia genética - y no la Lingüística - clasifican como perteneciente a la Raza Blanca.

Por lo tanto, decir que uno es "antisemita", o que tal ideología es "antisemita", significa sostener que uno - o dicha ideología - está contra los mediterráneos que hablan una lengua semita, y a favor de los mediterráneos que hablan una lengua indoeuropea.

¿No es esto dividir a la Raza Blanca?