|
|
¿Existe verdaderamente la llamada América Latina así como los susodichos Latinoamericanos? Por Intisonqo Waman En primer lugar, queremos que no nos "califiquen" de indígenas latinoamericanos ni tampoco nos llamen latinoamericanos, iberoamericanos o hispanoamaricanos. Pensamos que es absolutamente necesario empezar a comprender que dichas denominaciones representan no solamente verdaderos insultos sino que ellas vehiculan cargas históricas y culturales alienantes. Es claro que dichas denominaciones no expresan aquello que en realidad somos. En relación a la palabra "latinoamericano" podemos decirles que esta desafortunada denominación, representa aún para desgracia nuestra el presente del nefasto pasado colonial que hemos tenido, el mismo que aún continua estando presente en nuestra realidad continental. Según la ciencia occidental moderna (antropología física y cultural) los únicos pueblos latinos que existen en la actualidad en el planeta Tierra son aquellos que están conformados por: italianos, españoles, portugueses, franceses y rumanos. Una de las principales características que presentan dichos "autóctonos europeos" es que son grupos étnicos pertenecientes a la raza indo-europea, la misma que tiene como hogar ancestral el Asia central. Evidentemente, estos grupos étnicos europeos no son los grupos étnicos originales sino mas bien son el producto de una etnogénesis intrarracial europea (ocurrida sobre todo a partir del siglo III de la era cristiana). En otras palabras, italianos, españoles, portugueses, franceses y rumanos han salido de otros grupos protohistóricos, los cuales ingresaron a Europa hace tan solo unos 6,000 años. Este ingreso lo hicieron por oleadas migratorias y en forma asincrónica. Estos grupos protohistóricos constituyeron inicialmente pueblos-nación antes de la actual conformación de los estados-nación modernos en Europa (que empiezan a formarse a partir del siglo XIV). Para hablar con propiedad sobre el tema es necesario comprender que el término América Latina nació como un concepto colonial francés en el siglo XIX. La idea de los colonialistas franceses era unificar a las supuestas naciones católicas y latinas del continente americano para formar un contrapeso a los nórdicos de origen anglosajón y protestante que ponían obstáculos a la influencia al Imperio francés en nuestro continente. El primero en utilizar dicho término fué Michel Chevalier (1806-1879), quien buscaba legitimar el expansionismo de Napoleon III y detener a su vez el expansionismo anglosajón sobre el continente. En el intento imperial de Maximiliano (1862-1865) de anexar México al imperio francés "surge la invención de América Latina" (1). Con el triunfo de los mexicanos sobre los colonialistas franceses dicha denominación cae en desgracia durante mas o menos cerca de 70 años, y se utiliza -indistintamente- términos como Iberoamérica, Hispanoamérica, América Portuguesa, etc. La denominación América Latina resurge a partir de la década de los años 1950, al influjo de los intelectuales franceses «de izquierda y progresistas», quienes - como siempre - fueron apoyados por los euro-americanos (2). Esta tramposa denominación, es decir, "América Latina" o "Latinoamérica", sirve para indicar un espacio político-cultural europeo moderno en el continente americano, el cual, es -ya sea supuesta o realmente- mayoritariamente descendiente de los pueblos latinos de Europa. En estricto sentido, la denominación "Latinoamérica" o "América Latina" sólo es verdad en países como: Argentina, Uruguay, Cuba, Brasil é incluso en el mismo Canadá francés (Quebec), más no en el resto de países del continente americano, donde a pesar de que también se hablan mayoritariamente los idiomas español o francés, o que impera la cultura impuesta por el invasor occidental, los descendientes de los "latinos" representan una absoluta minoría. Por ejemplo en países como: Guatemala, el 81% de la población es amerindia, el 15% es indo-mestiza y el 4% son euro-americanos; en Bolivia el 72,8% de población es amerindia, el 22% es indo-mestiza y el 5,2% son euro-americanos; en Perú el 43,5% de la población es amerindia, el 39,5% es indo-mestiza, el 12% son euro-americanos y el 5% otros (negros, árabes, japoneses y chinos); en México el 30% es amerindia, el 55% es indo-mestiza y el 14,8% son euro-americanos; en el Ecuador el 38,2% es amerindia, el 45% es indo-mestiza, el 12% son euro-americanos y el 4,8% otros (negros, árabes, etc.); etc. Asimismo, en las Islas Caribes la población mayoritaria es de RAZA NEGRA, el 92% de la media del total poblacional de las islas caribeña y antillanas son afro-americanos, así hablen inglés, francés o español (Jamaica, Bahamas, Haití, Grenada, República Dominicana, etc.). Hacemos notar que el hecho de hablar lenguas europeas o de tener una predominancia cultural de origen occidental moderno no hace de los afro-ameicanos ni "anglosajones" ni mucho menos "latinos". Duela a quien le duela, la verdad es que la población caribeña es mayoritariamente AFRO-AMERICANA y, están constituidos por grupos étnicos de la raza negra procedentes del Africa. (3) Es necesario precisar que los únicos "latinoamericanos" que existen en nuestros países son los descendientes directos de los españoles, franceses y portugueses; quienes, anotamos de pasada, a pesar de que son una minoría absoluta, detentan todo el poder político, económico, militar y hasta religioso. Ellos son los que imponen en los planes de estudios la versión de los vencedores europeos así como el culto a los valores de la civilización occidental moderna. De otro lado, es bastante claro que el proceso educativo en nuestros países se transforma en un verdadero "lavado cerebral", en algunos casos se hace en forma sutil en otras es terriblemente brutal, todo ello al amparo de la "democracia", de los "derechos humanos" y de la "libertad". Si piensan que exageramos revisen los planes de estudios - de primaria y secundaria - de los países mencionados arriba, el objetivo es claro: hacer desarraigar al amerindio e indo-mestizo de su verdadera identidad étnica y cultural, castrarlo espiritualmente y anular su memoria histórica; al final de dicho perverso proceso - en el cual colaboran todas las confesiones cristianas- vemos ha amerindios así como a la mayoría de indo-mestizos acomplejados y estupidizados, listos para formar los mercados de "trabajadores marginales" (ya sean en sus propios países o en Europa, los EUA o Canadá). Es lastimoso incluso ver que muchos amerindios e indo-mestizos terminan por "tragarse el sapo" y, empiezan a buscar su árbol genealógico en Europa y son los que después sostienen, en forma hasta por demás "rabiosa", que su "madre patria" es España, Portugal, etc. avergonzándose de ser lo que en realidad son, es decir, los descendientes de los grupos étnicos de la raza roja o cobriza, autóctonos del continente americano, asi como también los directos herederos de los diversos pueblos-nación que constituyeron las grandes civilizaciones, culturas, sociedades y grupos tribales amerindios. Es bastante risible ver incluso como los mismos negros terminan afirmando que su "madre patria" es España, Portugal, etc. ¿No creen que esto es verdaderamente monstruoso y un chiste de mal gusto? ¿Cómo justificar la denominación de "latinoamericanos" a los actuales presidentes de Ecuador, Argentina, Honduras y Perú, cuando en realidad no tienen absolutamente nada de latinos ya que los tres primeros son árabes y el último es japonés occidentalizado, ambos grupos son desde el punto de vista étnico "químicamente puros"? No sólo es curioso sino una verdadera muestra de cómo es que las cosas son en realidad, por ejemplo: los italianos, franceses, portugueses y españoles de los EUA y Canada, quienes son mucho más "latinos" que los acomplejados amerindios e indo-mestizos de México, América Central y América del Sur, rechazan en forma prepotente y violenta que se los denominen "latinoamericanos", a pesar de que realmente si lo son, es decir, son étnicamente "latinos" nacidos en América, por lo tanto son "latinoamericanos", debido a que para estos grupos humanos los "latinoamericanos" son los amerindios, indo-mestizos y los negros "subdesarrollados y muertos de hambre" que se encuentran al Sur del río Grande (EUA-México) o que viven como "espaldas mojadas" o "traqueteros pasadores de droga" en los suburbios marginales estadounidenses, y de ninguna manera ellos. Los italianos de los EUA y Canadá prefieren autodenominarse Italo-americanos (incluso criminales como Al Capone se hacían llamar italo-americanos y no latinoamericanos), así mismo los españoles y portugueses de los EUA y Canadá dicen que son Ibero-americanos y los franceses de los EUA y Canada dicen que son mas bien Acadianoso Quebecois y que su madre patria es la Francia ¿Se dan ahora cuenta de la gran estupidez de llamarnos "latinoamericanos" a los amerindios e indo-mestizos? ¿ Es que acaso los chinos de Hong Kong son "anglosajones" debido a que hablan inglés y tienen una predominancia cultural europea anglosajona ? ¿Es que acaso los árabes y bereberes del Norte de Africa (Marruecos, Argelia, Túnez) son latinoafricanos debido a que hablan la lengua francesa y tienen una predominante cultura europea francesa? ¿ Es que acaso los negros de Mozambique son latinoafricanos debido a que su lengua oficial es el portugués, son católicos y tienen nombres y apellidos de los colonos portugueses? ¿Es que acaso los filipinos son latinoasiáticos ya que la mayoría de ellos son católicos y tienen nombres y apellidos de los colonialistas españoles? Por otra parte, en forma irresponsable y por lo demás sospechosa, se pretende hacer creer que existe un supuesto "indígena latinoamericano" (sic), lo cual es absolutamente falso. Veamos algunas razones de ello: a) Como hemos indicado arriba la palabra "Latinoamérica" o "América Latina", designa más a un determinado espacio de carácter político-cultural moderno que a la aplastante realidad geográfica, étnica y metahistórica que existe en el continente americano. Asi mismo, reiteramos que tras la "inocente" palabra "Latinoamérica" o "América Latina", se designa también ha un amorfo poblacional no autóctono de carácter heteróclito y de origen europeo, el mismo que ocupa en forma prepotente y agresiva nuestros territorios desde fines del siglo XV (a partir del desgraciado arribo de Colon en 1492) y que se prolonga abusivamente hasta la actualidad; territorios y recursos que pertenecen a los pueblos-nación autóctonos del continente americano (Abya Yala). Por el momento, podríamos concluir afirmando que, "Latinoamérica" o "América Latina" no es para nada una realidad territorial, sea de carácter subcontinental o regional, sino mas bien ella es la expresión hegemónica de una minoría de origen europeo (los latinos), quienes gobiernan nuestros países, y son propietarios de la riquezas nacionales. b) Por otro lado, la misma palabra "indígena" en éste contexto es incorrectamente empleada, ya que la palabra indígena significa - según el Diccionario de la Real Academia Española - "originario del país del que se trata" y, ya que "Latinoamérica" o "América Latina" no es una realidad territorial continental o subcontinental, sino -fundamentalmente- una acepción política y cultural exógena, entonces ella no puede pues tener "indígenas". Ahora que llega la tendencia modernista de lo "políticamente correcto" y con ella la del "lenguaje políticamente correcto", que no es ni más ni menos que un lenguaje lleno de eufemismos con el que se pretende cambiar la forma de pensar de los hablantes. Y los seguidores de esa absurda moda occidental han pensado que sería bueno dejar de usar la palabra "indio" al hablar del autóctono de América, pues la encuentran peyorativa y despectiva, y proponen usar en su lugar otras palabras que no contengan - según ellos - "cargas negativas", entre éstas propuestas de palabras tenemos: indígena y campesino. Con respecto a la palabra indígena, los promotores de la globalización y de lo "políticamente correcto" no se han parado a pensar o a mirar en el diccionario qué significaba la palabra indígena y han comenzado a usarla como sinónimo de indio, cuando su verdadero significado en español es "originario del país del que se trata", es decir: si estoy hablando de España, puedo afirmar que el actor Antonio Banderas y el escritor Camilo José Cela son indígenas de este país, del mismo modo que Boris Yelsin es un indígena de Rusia o Karol Wotyla (a) Papa Juan Pablo II es indígena de Polonia. Y nosotros los indios o amerindios, como mejor nos preferimos llamarnos, también somos indígenas de nuestro país de origen; pero no sólo nosotros, sino todas las personas nacidas en los estados-nación modernos y registrados civilmente como tales, en la que se incluyen los mismos euro-americanos. En realidad hay mucho mas de que hablar sobre este espinoso asunto, y por el momento lo dejamos así. Bueno, antes de concluir afirmamos lo siguiente:
Intisonqo Waman (Año 5506 de la Era Andina, Agosto de 1998 de la era vulgar)
|